Наши победы

Отзывы наших клиентов

Дмитрий С. 04.05.13

Застрахован по КАСКО в ООО "Согласие". Осенью угнали а/м, обратился в компетентные органы, в СК. Прошло более 4 месяцев и тишина! Знакомые посоветовали команду юристов страхспоры.рф. Передал им все что у меня осталось по страховому случае, сделал доверенность и стал ждать! Через 3 месяца я благодаря страхспорам.рф взыскал с ООО "Согласие": страховую сумму в размере 1 200 000 рублей (БЕЗ ИЗНОСА!!!), моральный вред 50 000 рублей и штраф в размере 625 000 рублей! Выражаю благодарность слаженной работе юристов СТРАХСПОРЫ.РФ!

Александр 30.03.13

В сентябре попал в ДТП, страховая компания виновника Росгосстрах заплатила 27 000 рублей за мерседес 2012 года выпуска. Обратился к автоюристам "страхспоры.рф", провели независимую экспертизу, по которой сумма ущерба составила 119 000 рублей. Результатом работы стало взыскание через суд 92 000 рублей. Спасибо большое автоюристам "страхспоры.рф".

Мария 17.10.14

Хотела бы поблагодарить весь коллектив компании СТРАХСПОРЫ.РФ, благодаря слаженным действиям оперативно добились взыскания через суд страхового возмещения в размере 1 110 000 рублей за мой мерседес E200. Всегда были на связи и информировали меня о всех событиях.

Все отзывы
Главная » Наши победы » Страховая компания ООО «БИН Страхование» занизила сумму страхового возмещения

Выиграно дело: Страховая компания ООО «БИН Страхование» занизила сумму страхового возмещения

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                                          <адрес>

Кунцевский районный суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Стребковой А.С.

при секретаре судебного заседания Бабалян О.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Масленниковой П. С. к ООО «БИН Страхование» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Масленникова П.С. обратилась в суд с иском к ООО «БИН Страхование» о взыскании страхового возмещения, ссылаясь на то, что между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования транспортного средства истца. В период действия договора наступили три страховых случая, по которым ответчиком выплачены страховые возмещения. Истец не согласился с оценкой ущерба, определенной ответчиком, и произвел собственную оценку ущерба по данным страховым случаям, которая показала, что ответчиком истцу должно быть дополнительно выплачено в счет страхового возмещения 137 374,09 руб. Добровольно требования истца ответчик не исполнил, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Основываясь на изложенном, истец с учетом уточнения иска от 24.12.2014г. просит суд взыскать с ответчика в пользу истца невыплаченную часть страхового возмещения в соответствии с оценкой независимого оценщика в размере 137 374,09 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.07.2014г. по 30.10.2014г. в размере 1 785,02 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 50 000,00 руб., судебные расходы на оплату независимых оценок ущерба в размере 45 000,00 руб., на оплату услуг нотариуса в размере 1 100,00 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000,00 руб., а также штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке.

Представитель истца Масленниковой П.С. по доверенности – Дремова А.В. в судебное заседание явилась, требования искового заявления с учетом уточнения иска от ДД.ММ.ГГГГ. поддержала, просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «БИН Страхование» в судебное заседание не явился, причин неявки суду не сообщил, об отложении слушания дела не ходатайствовал, ответчик извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом путем вручения судебной повестки.

При таких обстоятельствах на основании ст. 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело по существу в порядке заочного производства в отсутствие ответчика ООО «БИН Страхование».

Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ и по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 1 ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены в ст.ст. 961, 963, 964 ГК РФ.

В ходе судебного разбирательства установлено и подтверждается материалами дела, что 22.09.2013г. между Масленниковой П.С. и ООО «БИН Страхование» заключен договор страхования транспортного средства марки «Пежо 308», г.р.з. <данные изъяты> по условиям КАСКО № (л.д. 12). Страховая премия по договору оплачена истцом в полном объеме (л.д. 13).

В период действия указанного договора страхования имело место три страховых случая – ДД.ММ.ГГГГ

По страховому случаю от 07.12.2013г. ответчиком произведена страховая выплата в размере 35 742,00 руб. (л.д. 16)

По страховому случаю от 17.12.2013г. ответчиком произведена страховая выплата в размере 17 687,00 руб. (л.д. 62).

По страховому случаю от 21.06.2014г. ответчиком произведена страховая выплата в размере 72 792,00 руб.

Истец не согласился с определенной ответчиком стоимостью восстановительного ремонта автомобиля по указанным страховым случаям и обратился к независимому оценщику ООО «Прайм Консалтинг», согласно отчетам которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета процента износа составляет:

по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ. – 49 900,96 руб. (л.д. 25; отчет <данные изъяты> от 26.05.2014г.);

по страховому случаю от 17ДД.ММ.ГГГГ. – 59 764,59 руб. (л.д. 68; отчет <данные изъяты> от 26.05.2014г.);

по страховому случаю от 21ДД.ММ.ГГГГ – 153 929,54 руб. (л.д. 108; отчет № <данные изъяты>/14 от 16.10.2014г.).

Тем самым разница между выплаченными ответчиком по указанным страховым случаям денежными средствами и оценками ущерба, произведенными ООО «Прайм Консалтинг», составила по страховому случаю от 07.12.2013г. – 14 158,96 руб., по страховому случаю от 17.12.2013г. – 42 077,59 руб., по страховому случаю от 21.06.2014г. – 81 137,54 руб., а всего – 137 374,09 руб.

27.10.2014г. истцом ответчику направлено требования о доплате страховых возмещений (л.д. 141 – 145). Данное требование ответчиком оставлено без ответа.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что в судебном заседании доказан факт заниженного размера первоначальной выплаты истцу страховых возмещений ответчиком, что подтверждается оценками ущерба, произведенными ООО «Прайм Консалтинг». Суд полагает правильным установить размер ущерба, причиненного автомобилю истца, на основании отчетов ООО «Прайм Консалтинг», поскольку суд считает их достоверными, составленными в соответствии с требованиями закона. Ответчик предоставленные истцом отчеты о величине материального ущерба, не оспорил, иных отчетов по делу не представил, о назначении по делу судебной экспертизы не ходатайствовал.

Тем самым с ответчика в пользу истца подлежат взысканию в счет доплаты страхового возмещения денежные средства в размере 137 374,09 руб.

В связи с тем, что в судебном заседании установлено, что ответчик несвоевременно выполнил свое обязательство по выплате истцу страховых возмещений в полном объеме, истец наделен правом требовать с ответчика уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ.

В уточнении к иску от 24.12.214г. стороной истца представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в отношении доплаты страхового возмещения по страховому случаю от 21.06.2014г. в размере 81 137,54 руб. Расчет представлен за период с 25.07.2014г. по 30.10.2014г. в размере 1 785,02 руб. Суд соглашается с данным расчетом, поскольку оснований не доверять данному расчету у суда не имеется, размер ущерба, периоды просрочки и формула расчета определены и применены истцом верно, ответчиком расчет не оспорен, иного расчета суду не представлено.

Тем самым с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 785,02 руб.

Суд также исходит из того, что в результате первоначальной выплаты заниженного размера страховых возмещений истцу причинен моральный вред, кроме того, истец был вынужден обратиться в суд за защитой нарушенного права, в связи с чем понес судебные расходы, которые подлежат возмещению ответчиком.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013г. № «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд, оценив обстоятельства причинения истцу морального вреда и действия ответчика, учитывая степень вины причинителя вреда, характер переживаний, перенесенных истцом, длительность нарушения своих обязательств ответчиком, руководствуясь принципами соразмерности, справедливости и разумности, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000,00 руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от денежной суммы, присужденной судом в пользу истца, что составляет 72 079,56 руб.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные расходы на оплату услуг представителя, понесенные истцом при рассмотрении дела, в разумном и справедливом размере, определенном судом с учетом сложности настоящего дела, категории спора, количества и длительности судебных заседаний, в которых присутствовал представитель истца, а именно – 15 000,00 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные судебные расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 100,00 руб. и на оплату независимых оценок ущерба в общем размере 45 000,00 руб.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина соразмерно удовлетворенным требованиям истца, а именно – 4 283,18 руб. (4 083,18 руб. + 200,00 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Масленниковой П. С. к ООО «БИН Страхование» о взыскании страхового возмещения – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «БИН Страхование» в пользу Масленниковой П. С. в счет возмещения ущерба сумму в размере 137 374 руб. 09 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 785 руб. 02 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. 00 коп., штраф в размере 72 079 руб. 56 коп., расходы по оплате оценки в размере 45 000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 100 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «БИН Страхование» в доход бюджета <адрес> государственную пошлину в размере 4 283 руб. 18 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Кунцевский районный суд <адрес>.

Судья                                                            А.С. Стребкова