Наши победы

Отзывы наших клиентов

Лиза 10.03.16

В ноябре произошло серьезное ДТП, мой автомобиль был застрахован по КАСКО в Антал Страхование. При обращении в Антал Страхование, сотрудники с милой улыбкой постоянно требовали от меня документы, которые не имели никакого отношения к делу (фотографии с места ДТП и тд.) Прождав страховую выплату в течении 2 месяцев, я обратилась по рекомендации к юристам Страхспоры.рф. Спустя два месяца я получила решения суда, по которуму с Антал СТрахование было взыскано 2 млн руб страховое возмещение и 500 тыс. руб. штраф. Я очень признательна сотрудникам Страхспоры.рф!

Леонид 19.06.14

Попал в серьезное ДТП. Страховая по непонятным мне причинам затягивала сроки по выплате страховки. Знакомые посоветовали обратиться в компания страхспоры.рф. Сотрудники страхспоры.рф оперативно провели независимую экспертизу, подали исковое заявление в суд и через 2 месяца я получил от них решение суда по которому со страховой компании РЕСО-Гарантия была взыскана вся сумма ущерба. Очень доволен работой ребят! Буду вас советовать!

Дмитрий С. 04.05.13

Застрахован по КАСКО в ООО "Согласие". Осенью угнали а/м, обратился в компетентные органы, в СК. Прошло более 4 месяцев и тишина! Знакомые посоветовали команду юристов страхспоры.рф. Передал им все что у меня осталось по страховому случае, сделал доверенность и стал ждать! Через 3 месяца я благодаря страхспорам.рф взыскал с ООО "Согласие": страховую сумму в размере 1 200 000 рублей (БЕЗ ИЗНОСА!!!), моральный вред 50 000 рублей и штраф в размере 625 000 рублей! Выражаю благодарность слаженной работе юристов СТРАХСПОРЫ.РФ!

Все отзывы
Главная » Наши победы » Страховая компания ОСАО «Ингосстрах» занизила сумму страхового возмещения

Выиграно дело: Страховая компания ОСАО «Ингосстрах» занизила сумму страхового возмещения

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 декабря 2013 года г. Москва

Тимирязевский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Смирновой Е.М., при секретаре Долгове А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 4272/13 по иску Полыковской К.П. к ОСАО «Ингосстрах» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец Полыковская К.П. обратилась в суд с иском к ответчику ОСАО «Ингосстрах» с требованиями о защите прав потребителя и просит взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 133319 руб. 86 коп. в счет причиненного ущерба, оплату оценки ущерба в размере 8000 руб.; оплату нотариальных услуг в размере 1400 руб. и затраты по оплате услуг представителя в размере 30000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., а также штраф по закону о защите прав потребителей.

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что 02 августа 2012 года между истцом и ответчиком был заключен Договор «№» добровольного авто-страхования транспортного средства марки «...» регистрационный знак - «№». Страховая премия в размере 94 420 рублей была Полыковской К.П. оплачена в полном объеме 02 августа 2012 года.

23 апреля 2013 года в результате дорожно-транспортного происшествия, результате дорожно-транспортного происшествия по адресу: Московская область, г. Реутов, Комсомольская, дом 27 был причинен ущерб автомобилю истца (собственник).

ДТП произошло в результате нарушения, «ФИО» п.п. 8.2 требований ПДД РФ. Данное обстоятельство подтверждается справкой о ДТП от 23.04.2013 г.

29 апреля 2013 года Истец обратился в ОСАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом случае.

Однако до настоящего момента ОСАО «Ингосстрах» не признало данное ДТП страховым случаем и не произвело выплату страхового возмещения Истцу.

Истец обратилась в независимую судебно-техническую экспертизу ООО «Вертекс Консалтинг» для проведения оценки рыночной стоимости возмещения ущерба ее автомобилю, в соответствии с отчетом которого размер ущерба составил 133 319 руб. 86 коп.

Истец Полыковская К.П. в судебное заседание не явилась, ее интересы по доверенности представляли представители Дрынкин И.В. и Светанков Н.И. Заболотнев А.С., которые исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ОСАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

Суд с согласия представителей истца счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав представителей истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (пунктами 2, 46) разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 НК РФ.

Согласно п.1,2 ст. 1064 Гк РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

При этом пп.1 п.2 ст. 929 ГК РФ определено, что по договору имущественного страхования может быть застрахован, в частности, риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью, имуществу других лиц (ст. 931 ГК РФ).

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Судом установлено, что 23 апреля 2013 года по адресу: Московская область, г. Реутов, Комсомольская, дом 27 в результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден автомобиль марки «...» гос.рег.знак «№», принадлежащий истцу на праве собственности, о чем ОГИБДД МУМВД России «Балашихинское» была выдана справка о дорожно-транспортном происшествии.

За рулем автомобиля был «ФИО», который нарушил п.п. 8.2 ПДД РФ, а именно совершил наезд на припаркованный автомобиль. Дело об административном правонарушении в отношении него было прекращено в связи с отсутствием состава правонарушения.

На дату повреждения, автомобиль истца был застрахован по договору (полису) страхования «№» от 02 августа 2012 года со сроком действия до 01.08.2013г. в ОСАО «Ингосстрах» по риску «ущерб, угон и иные сопутствующие риски».

Истцом оплачена страховая премия в размере 94420 руб. 00 коп., что подтверждается представленной квитанцией на получение страховой премии (взноса).

29 апреля 2013 года истец обратилась к ответчику с заявлением о страховом случае.

Срок рассмотрения заявления по условиям договора страхования составляет 15 дней, до обращения в суд выплата страхового возмещения не произведена.

Ответчиком была проведена независимая автотехническая экспертиза в ООО «Центр эксперт» «№» от 21.05.2013 г., согласно которой повреждения автомобиля истца не могли быть получены в результате заявленного события, они получены при иных обстоятельствах.

составлен Акт осмотра автомобиля истца от 21 мая 2013г. с оценкой в 30000 руб. (предварительная калькуляция), а также акт о скрытых дефектах от 29.03.2013г., составленный ООО «БС-Сервис» при принятии автомобиля истца в ремонт.

24 мая 2013г. ответчиком в адрес истца было направлено сообщение об отказе в выплате страхового возмещения, в т.ч. на основании заключения ООО «Центр-Эксперт» «№» от 21.05.2013 г., согласно которого, повреждения облицовки заднего бампера, заднего правого фонаря, заднего левого фонаря, правого молдинга заднего бампера вышеуказанного ТС не могли быть получены в результате заявленного события, они получены при иных обстоятельствах.

Поскольку выплата страхового возмещения не произведена вовремя истец обратился в ООО «Вертекс консалтинг», согласно отчета которого об оценке от 23.04.2013г. рыночная стоимость объекта оценки без учета износа по состоянию на 23.04.2013 г. составила 133 319 руб. 86 коп.

Стоимость оплаты заключения составляет 8000,00 руб.

На основании договора на оказание юридических услуг от 11.10.2013г. истец оплатила данные услуги в размере 30000 руб.

В соответствии с Правилами страхования транспортных средств ОСАО «Ингосстрах» страховщик обеспечивает страховую защиту по Договору страхования от риска в т.ч. ДТП- событие, возникшее в процессе движения застрахованного ТС по дороге и с его участием (наезд, опрокидывание, столкновение и т.д.), включая повреждение другим механическим транспортным средством на стоянке (ст.18);

- страховым случаем является событие из числа указанных в ст. 18 Правил, предусмотренное договором страхования, приведшее к повреждению, утрате (гибели) ТС и/или установленного на нем ДО, к дополнительным расходам, связанным с повреждением, утратой (гибелью) ТС, и повлекшее обязанность страховщика выплатить страховое возмещение (ст.20);

-не являются страховыми случаями и не подлежат возмещению (ст.21):

- восстановительный ремонт или замена агрегатов и деталей ТС, повреждение которых не вызвано страховым случаем, а также стоимость работ, проведение которых не вызвано технологической необходимостью (окраска сопряженных поверхностей, замена деталей вместо ремонта и т.п.) (п.14);

- ущерб, напрямую не связанный со страховым случаем (п.15).

Основания для отказа в выплате страхового возмещения предусмотрены в ст.ст. 83-85 Правил.

В силу пункта1статьи422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения, то есть стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону.

Обстоятельства, освобождающие страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотрены статьями961, 963, 964 ГК РФ.

Учитывая, что такого основания для освобождения от выплат страхового возмещения, как наличие ущерба, напрямую не связанного со страховым случаем, ни нормами ГК РФ, ни иным законом не предусмотрено, включение данного условия в договор страхования является противоречащим нормам ГК РФ и, соответственно, оно применяться не должно.

В данном случае возражения ответчика основаны на неправильном толковании ст. 929 ГК РФ.

Кроме того, следует учитывать, что пункт2статьи9 Закона N4015-I определяет страховой риск как предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховой случай - как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

По своему составу они совпадают. Перечень событий, являющихся страховыми случаями (страховым риском) и наступление которых влечет обязанность страховщика по производству страховой выплаты, описывается путем указания событий, являющихся страховыми случаями, и событий, не являющихся страховыми случаями (исключений).

Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Таким образом, составляющими страхового случая являются только факт возникновения опасности, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинно-следственная связь между ними.

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление "предусмотренного в договоре события (страхового случая)" (пункт1 статьи929 Гражданского кодекса РФ и пункт2 статьи9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации").

Данные положения закреплены и в Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013г. N20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан".

Таким образом, в связи с тем, что требования истца не удовлетворены в добровольном порядке до разрешения спора в суде, с ответчика подлежит взысканию подтвержденная истцом сумма страхового возмещения в размере 133319,86 руб. и сумма понесенных истцом расходов по оценке ущерба в размере 8000, 00 рублей, т.к. указанные в материалах дела повреждения автомобиля истца были образованы в период действия договора страхования, и доказательств того, что установленные повреждения застрахованного автомобиля произошли в результате умысла страхователя или иного, допущенного к управлению лица, ответчиком не представлено.

Также, как следует из материалов дела страховщиком транспортное средство истца было осмотрено, доказательств, с достоверностью свидетельствующих о том, что повреждения транспортного средства получены в результате умышленных действий страхователя, в деле не содержится.

Поскольку истцом выполнены обязательства страхователя, предусмотренные правилами, а ответчик правом определения величины ущерба транспортного средства не воспользовался, оснований для исключения ответственности страховщика по выплате истцу страхового возмещения суд не усматривает.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Поскольку действиями ответчика нарушены права потребителя, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит компенсация морального вреда, размер которой определяется судом в размере 5 000 руб.

Кроме того, в связи с нарушением прав потребителя с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от взысканной суммы в размере 66 659 руб. 93 коп. (133319,86/2).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по составлению доверенности в размере 1 400 руб. и частично расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб.

Принимая во внимание, что истцы по делам о защите прав потребителей в силу ст. 103 ГПК РФ освобождены от уплаты госпошлины за подачу иска в суд, в соответствии со ст. 333.19 НК РФ, взысканию с ответчика в доход бюджета г. Москвы подлежит государственная пошлина в размере 3866 руб.40 коп.

На основании всего вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Полыковской К.П. к ОСАО «Ингосстрах» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу Полыковской К.П. страховое возмещение в размере 133 319,86 руб., стоимость экспертизы в размере 8000,00 руб., компенсацию морального вреда размере 5 000 рублей, расходы на составление доверенности в размере 1400 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., штраф в размере 66 659 руб. 93 коп., а всего 229 379(Двести двадцать девять тысяч триста семьдесят девять) рублей 79 копеек.

Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» государственную пошлину в доход бюджета г. Москвы в размере 3866 руб. 40 коп.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Тимирязевский районный суд г. Москвы.

Судья Смирнова Е.М.