Наши победы

Отзывы наших клиентов

Дмитрий С. 04.05.13

Застрахован по КАСКО в ООО "Согласие". Осенью угнали а/м, обратился в компетентные органы, в СК. Прошло более 4 месяцев и тишина! Знакомые посоветовали команду юристов страхспоры.рф. Передал им все что у меня осталось по страховому случае, сделал доверенность и стал ждать! Через 3 месяца я благодаря страхспорам.рф взыскал с ООО "Согласие": страховую сумму в размере 1 200 000 рублей (БЕЗ ИЗНОСА!!!), моральный вред 50 000 рублей и штраф в размере 625 000 рублей! Выражаю благодарность слаженной работе юристов СТРАХСПОРЫ.РФ!

Леонид 19.06.14

Попал в серьезное ДТП. Страховая по непонятным мне причинам затягивала сроки по выплате страховки. Знакомые посоветовали обратиться в компания страхспоры.рф. Сотрудники страхспоры.рф оперативно провели независимую экспертизу, подали исковое заявление в суд и через 2 месяца я получил от них решение суда по которому со страховой компании РЕСО-Гарантия была взыскана вся сумма ущерба. Очень доволен работой ребят! Буду вас советовать!

Александр 10.10.14

Росгосстрах выплатил 12 400 рублей, при том что по результатам независимой экспертизы сумма ущерба 184 000 рублей с износом. Но это не первый мой опыт работы с Росгосстрахом поэтому как и в прошлый раз я сразу обратился в компанию СтрахСпоры.РФ, собрали все необходимые документы и уже через 3 дня! после подписания договора дело было передано в Люберецкий суд. А через 1 месяц и 15 дней мне передали решение суда о полном удовлетворении всех требований! Советую и буду Вас советовать всем своим друзьям и знакомым.

Все отзывы
Главная » Наши победы » Страховая компания ЗАО «Московская акционерная страховая компания» занизила сумму страхового возмещения

Выиграно дело: Страховая компания ЗАО «Московская акционерная страховая компания» занизила сумму страхового возмещения

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 ноября 2014 года     г. Москва

Нагатинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Воронова В.В.,

при секретаре Небогиной С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-11196/14 по иску Сауткиной Т.В. к ЗАО «Московская акционерная страховая компания» и Дегтяреву И.М. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Сауткина Т.В. обратилась в суд с иском к ЗАО «Московская акционерная страховая компания» и Дегтяреву И.М. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указала, что 08 декабря 2013 года в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место по адресу <адрес изъят>, был поврежден а/м <данные изъяты> принадлежащий Истцу на праве собственности. Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения, Дегтеревым И.М., п.п. 10.1 требований ПДД РФ ст. 12.24 ч. 2 КобАП РФ. Данное обстоятельство подтверждается справкой о ДТП от <дата изъята> г. Истец обратился в ЗАО «Московская акционерная страховая компания» с заявлением о страховом случае. ЗАО «Московская акционерная страховая компания» до настоящего времени не признало данное ДТП страховым случаем и не произвело выплату страхового возмещения Истцу. Истец обратился в независимую судебно - техническую экспертизу ООО «Вертекс консалтинг» для проведения оценки рыночной стоимости возмещения ущерба транспортного средства <данные изъяты>. В соответствии с отчетом об оценке ООО «Вертекс консалтинг» принадлежащему Истцу был причинен ущерб на сумму <№ изъят> рублей с учетом износа. Также в соответствии с отчетом об оценке ООО «Вертекс консалтинг» рыночная стоимость <данные изъяты> составляет <№ изъят>,00 рублей, рыночная стоимость годных остатков составляет <№ изъят> рублей. Таким образом, рыночная стоимость ущерба причиненного в результате ДТП от <дата изъята> г. а/м <данные изъяты> составляет <№ изъят>). Помимо взыскания восстановительного ремонта на автомашину, Истцом были затрачены и иные суммы, которые состоят из: Стоимость услуг эксперта - <№ изъят> рублей; Нотариальные услуги - <№ изъят> рублей; Услуги эвакуации - <№ изъят> рублей. В целях восстановления нарушенного права у Истца возникли расходы для защиты своих законных прав, а также представление интересов в Люберецком городском суде Московской области, истец заключил договор на оказание юридических услуг от <дата изъята> года с Дрынкиным И.В. Стоимость юридических услуг по данному договору составила <№ изъят> рублей. Просит суд взыскать с ответчика ЗАО «Московская акционерная страховая компания» в пользу истца Сауткиной Т.В.: сумму причиненного ущерба -<№ изъят> рублей, штраф в соответствии п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»; взыскать с ответчика Дегтерева И.М. в пользу истца Сауткиной Т.В. моральный вред - <№ изъят>,00 рублей.

В судебное заседание истица не явилась, ее представитель требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Дегтярев И.М. в судебном заседании исковые требования признал.

Представитель ответчика – ЗАО «МАКС» в судебном заседании признал требование в части выплаты страхового возмещения в размере 120000 рублей, в остальной части требования истца не признал, представил письменные возражения на иск.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.ст. 1064, 1979 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также имуществу юридического лица, подлежит в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.В ходе судебного разбирательства было установлено, что <дата изъята> года в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место по адресу <адрес изъят>, был поврежден а/м <данные изъяты>, принадлежащий Истцу на праве собственности.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения, Дегтеревым И.М., п.п. 10.1 требований ПДД РФ, ст. 12.24 ч. 2 КоАП РФ. Данное обстоятельство подтверждается справкой о ДТП от <дата изъята> г.

В соответствии с отчетом об оценке ООО «Вертекс консалтинг» автомобилю принадлежащему Истцу был причинен ущерб на сумму <№ изъят> рублей с учетом износа. Рыночная стоимость <данные изъяты> составляет <№ изъят> рублей, рыночная стоимость годных остатков составляет <№ изъят> рублей. Рыночная стоимость ущерба причиненного в результате ДТП от <дата изъята> г. а/м <данные изъяты> составляет <№ изъят>).

В соответствии с п.«в» ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет <№ изъят> руб.

Таким образом, с ответчика – ЗАО «МАКС» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере <№ изъят>,00 рублей.

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28.06.2012 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", на правоотношения, возникающие из договора имущественного страхования с участием потребителей, распространяются положения Закона "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ст. 15 закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом не представлены суду надлежащие доказательства его обращения к ответчику – ЗАО «МАКС» с заявлением о выплате страхового возмещения и в последующем с требованием в добровольном порядке удовлетворения требований истца.

Требование о возмещении страхового возмещения, заявленное в судебном порядке, представитель истца признал в полном объеме.

При таких обстоятельствах, судом не усматривается каких-либо нарушений прав истца как потребителя, в связи с чем, в остальной части исковые требования к ЗАО «МАКС» удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Сауткиной Т.В. заявлено требование о взыскании с Дегтярева И.М. морального вреда, вытекающее из причинения последним имущественного ущерба.

Ответчик Дегтярев И.М. иск в данной части признал, однако, суд не принимает признание иска Дегтяревым И.М., поскольку данное требование не основано на законе и в удовлетворении которого надлежит отказать.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика – ЗАО «МАКС» в доход бюджета г. Москвы подлежит взысканию госпошлина в размере <№ изъят> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Сауткиной Т.В. к ЗАО «Московская акционерная страховая компания» и Дегтяреву И.М. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «Московская акционерная страховая компания» в пользу Сауткиной Т.В. сумму страхового возмещения в размере 120 000 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ЗАО «Московская акционерная страховая компания» в доход бюджета г. Москвы госпошлину в размере <№ изъят>,00 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Нагатинский районный суд г. Москвы в течение месяца.

Председательствующий В.В. Воронов