Наши победы

Отзывы наших клиентов

Александр 10.10.14

Росгосстрах выплатил 12 400 рублей, при том что по результатам независимой экспертизы сумма ущерба 184 000 рублей с износом. Но это не первый мой опыт работы с Росгосстрахом поэтому как и в прошлый раз я сразу обратился в компанию СтрахСпоры.РФ, собрали все необходимые документы и уже через 3 дня! после подписания договора дело было передано в Люберецкий суд. А через 1 месяц и 15 дней мне передали решение суда о полном удовлетворении всех требований! Советую и буду Вас советовать всем своим друзьям и знакомым.

Лиза 10.03.16

В ноябре произошло серьезное ДТП, мой автомобиль был застрахован по КАСКО в Антал Страхование. При обращении в Антал Страхование, сотрудники с милой улыбкой постоянно требовали от меня документы, которые не имели никакого отношения к делу (фотографии с места ДТП и тд.) Прождав страховую выплату в течении 2 месяцев, я обратилась по рекомендации к юристам Страхспоры.рф. Спустя два месяца я получила решения суда, по которуму с Антал СТрахование было взыскано 2 млн руб страховое возмещение и 500 тыс. руб. штраф. Я очень признательна сотрудникам Страхспоры.рф!

Леонид 19.06.14

Попал в серьезное ДТП. Страховая по непонятным мне причинам затягивала сроки по выплате страховки. Знакомые посоветовали обратиться в компания страхспоры.рф. Сотрудники страхспоры.рф оперативно провели независимую экспертизу, подали исковое заявление в суд и через 2 месяца я получил от них решение суда по которому со страховой компании РЕСО-Гарантия была взыскана вся сумма ущерба. Очень доволен работой ребят! Буду вас советовать!

Все отзывы
Главная » Наши победы » Страховая компания ОСАО «Ингосстрах» занизила сумму страхового возмещения

Выиграно дело: Страховая компания ОСАО «Ингосстрах» занизила сумму страхового возмещения

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Люберцы 17 марта 2014 года

Люберецкий городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Смольянинова А.В.,

при секретаре Росчислове С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шендяпиной Е. В. к ОСАО «Ингосстрах» и Батенко С. А. о защите прав потребителей, взыскании страхового возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно–транспортного происшествия, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Истица обратилась в суд с вышеуказанным иском, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГ между Шендяпиной Е. В. и ОСАО «Ингосстрах» был заключен Договор А131063371 от 16.03.2013г. добровольного авто-страхования транспортного средства марки «Ауди А5» государственный регистрационный знак № Страховая премия в размере <...> <...> была оплачена в полном объеме. Страховая сумма по Договору составляет <...>

ДД.ММ.ГГ в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место по адресу: <адрес>, автомобиль «Ауди А5» государственный регистрационный знак № поврежден.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем Б. С.А., требований ПДД РФ. Данное обстоятельство подтверждается определением <адрес> от 20.10.2013г.

В результате ДТП от ДД.ММ.ГГ Шендяпиной Е. В. был причинен вред здоровью, выраженный сотрясением головного мозга, закрытым переломом внутренней лодыжки правой голени, ушибом правого коленного сустава, что подтверждается Справкой МБУ «ЦРБ» г.о. Балашиха от ДД.ММ.ГГ.

ДД.ММ.ГГ истица обратилась в ОСАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом случае. ОСАО «Ингосстрах» признало данное ДТП страховым случаем, в соответствии с ответом ОСАО «Ингосстрах» от 26.11.2013г., автомобиль «Ауди А5» регистрационный знак № потерпел конструктивную гибель, но настоящего момента ОСАО «Ингосстрах» не произвело истице выплату страхового возмещения

На основании изложенного, истица просит суд взыскать с ответчика ОСАО «Ингосстрах» в её пользу: страховое возмещение в размере <...>, стоимость экспертных услуг в размере <...>, оплату стоянки в размере <...>, стоимость юридических услуг в размере <...>, стоимость нотариальных услуг в размере <...>, неустойку в размере <...>, штраф в размере 50% от присужденных судом сумм, а также взыскать с ответчика Б. С.А. компенсацию морального вреда в размере <...>.

В суд истица не явилась, представитель истца, действующий на основании доверенности Дрынкин И.В. в судебном заседании просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Ответчик ОСАО «Ингосстрах» надлежаще извещался о месте и времени судебного разбирательства, представитель ОСАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, направил в адрес суда возражения на исковое заявление, в которых указал, так как истицей в адрес ответчика не было представлено документов о результатах медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то ответчик выплатить страховое возмещение не может, просил в иске отказать.

Ответчик Б. С.А. и представитель ответчика по доверенности Гречушкин С.В. в судебном заседании иск не признали, возражали против удовлетворения иска.

С учетом положений статьи 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика ОСАО «Ингосстрах».

Исследовав в судебном заседании все имеющиеся материалы дела, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд полагает необходимым заявленные требования удовлетворить частично по следующим основаниям.

На основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 927 ГК РФ и п. 2 ст. 3 Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страхование осуществляется в форме добровольного и обязательного страхования.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором страховой суммы.

В соответствии со ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя, выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества. Согласно части 2 ст. 930 ГК РФ договор страхования имущества, заключенный при отсутствии у страхователя или выгодоприобретателя интереса в сохранении застрахованного имущества, недействителен.

Согласно ст. 943 ГК РФ и пунктом 3 ст. 3 Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации», добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

Согласно ст. 957 ГК РФ Договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса.

В судебном заседании установлено и материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГ между ОСАО «Ингосстрах» и Шендяпиной Е. В. был заключен договор страхования по риску КАСКО на автомобиль «Ауди А5», 2010 года выпуска, на основании «Правил страхования транспортных средств» от ДД.ММ.ГГ сроком на 1 год: с 16.03.2013г. по 15.03.2014г., что полис №AI31063371. Транспортное средство было застраховано на общую страховую сумму <...>. Истцом была оплачена страховая премия на сумму <...> <...>, что подтверждается копией квитанции (л.д. 21).

В период действия указанного договора страхования произошел страховой случай: ДД.ММ.ГГ в 09 часов 50 минут на <адрес> Московской области произошло дорожно–транспортное происшествие с участием 2-х транспортных средств: автомобиля «Хонда» государственный регистрационный знак № под управлением водителя Б. С.А. и автомобиля «Ауди А5» государственный регистрационный знак №. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения (л.д.15-16).

Кроме того, в результате ДТП от ДД.ММ.ГГ Шендяпиной Е. В. был причинен вред здоровью, выраженный сотрясением головного мозга, закрытым переломом внутренней лодыжки правой голени, ушибом правого коленного сустава, что подтверждается Справкой МБУ «ЦРБ» <адрес> отДД.ММ.ГГ.

ДД.ММ.ГГ истец обратился в страховую компанию ОСАО «Ингосстрах» с письменным заявлением о наступлении страхового случая, приложив к нему документы, необходимые для принятия решения о страховой выплате и предоставив поврежденное транспортное средство для осмотра. Однако в выплата страхового возмещения истцу не была произведена. В обоснование не произведенной выплаты, в письменных возражениях ОСАО «Ингосстрах» указало, что истицей в адрес ответчика не были представлены документы о результатах медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Частью 1 ст. 963 ГК РФ предусмотрено, что страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

В силу статьи 964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Анализируя вышеприведенные нормы закона и обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренная законом, в рассматриваемом страховом случае отсутствует, поскольку нормами действующего законодательства и правилами страхования указанные ответчиком основания для освобождения от выплаты страхового возмещения законом не предусмотрены.

В соответствии с актом осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГ года, и калькуляции на ремонт № 403140/13, составленных по направлению ОСАО «Ингосстрах», стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ауди А5» государственный регистрационный знак № составляет<...> (л.д.68).

ДД.ММ.ГГ ОСАО «Ингосстрах» направило в адрес истца письменное сообщение, в котором указано, что автомобиль истицы «Ауди А5» потерпел конструктивную гибель, данный факт ответчиком не оспаривался.

В соответствии с п.5 ст. 10 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

В пункте 38 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГ «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», разъяснено, что в случае полной гибели имущества, т.е. при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела (абандон).

При отказе страхователя (выгодоприобретателя) от прав на застрахованное имущество заключения соглашения в целях реализации указанного права не требуется, поскольку отказ страхователя (выгодоприобретателя) от прав на застрахованное имущество при его полной гибели носит императивный характер и является односторонней сделкой.

В силу ч. 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

На основании статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ч.2 статьи 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Других доказательств в обоснование доводов и возражений относительно иска сторонами суду не представлено.

Анализируя приведенные нормы закона и обстоятельства дела, суд считает требование истца о взыскании страхового возмещения обоснованным и полагает необходимым взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу истца сумму страхового возмещения в размере <...>.

Согласно п. 6 статьи 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ОСАО «Ингосстрах» после обращения истицы не перечислило в её пользу сумму страхового возмещения, суд полагает обоснованными и подлежащими удовлетворению требование истицы о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Таким образом, с ответчика ОСАО «Ингосстрах» подлежит взысканию в пользу истицы штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в размере 50% суммы, присужденной судом в пользу потребителя, из расчета: <...>.

Относительно исковых требований истицы о взыскании с ответчика ОСАО «Ингосстрах» неустойки по Закону «О защите прав потребителей» суд приходит к следующим выводам.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ № "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" в силу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода. На этом основании проценты за пользование чужими денежными средствами следует начислять с момента отказа страховщика в выплате страхового возмещения, его выплаты не в полном объеме или с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором страхования.

Таким образом, с учетом указанных разъяснений, гражданско-правовая ответственность страховой компании за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о выплате страхового возмещения должна наступать в соответствии с положениями статьи 395 ГК РФ, которая предусматривает возможность взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Следовательно, во взыскании неустойки по Закону «О защите прав потребителей» с ответчика ОСАО «Ингосстрах» следует отказать.

Требование истца о взыскании с ответчика Б. С.А. компенсации морального вреда суд полагает обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 151 ГК РФ - если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Согласно статье 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии с положениями статьи 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Судом установлено, что в результате указанного дорожно-транспортного происшествия истице был причинен вред здоровью средней тяжести, что подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГ (л.д. 54-58).

Анализируя вышеприведенные нормы закона, исходя из фактических обстоятельств дела, а также учитывая, что после получения истицей телесных повреждений ответчик Б. С.А. не предпринимал попытки как-то загладить свою вину перед истицей, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, установленными статьёй 1101 ГК РФ, средней тяжести телесных повреждений, причиненных истице, суд полагает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истицы о взыскании морального вреда и полагает возможным взыскать с ответчика Б. С.А. в пользу истицы моральный вред в размере 100 000 рублей. Данная сумма не является эквивалентом причиненных истице физических страданий, однако поможет в какой-то степени сгладить их.

На основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчиков расходы по оплате услуг представителя в размере <...>, которые подтверждаются договором на оказание юридических услуг от 28.11.2013г. и актом передачи денежных средств (л.д. 30-33).

Суд считает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах: с ОСАО «Ингосстрах» в размере <...> и с Б. С.А. в размере <...>

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом установлено, что истцом были понесены расходы на оплату нотариальных услуг по оформлению нотариальной доверенности на представителя в размере <...> (л.д.7), в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца расходы на оплату нотариальных услуг пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований: с ответчика ОСАО «Ингосстрах» в сумме <...>, с ответчика Б. С.А. в сумме <...>.

Также суд полагает необходимым взыскать с ответчиков понесенные истцом судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований: с ответчика ОСАО «Ингосстрах» в сумме <...>, с ответчика Б. С.А. в сумме <...>.

Относительно исковых требований истца о взыскании расходов по оплате стоянки в размере <...>, расходов по оплате услуг эксперта в размере <...> суд полагает отказать, так как вышеуказанные расходы документально не подтверждены.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец при подаче иска от уплаты государственной пошлины при цене иска до <...> был освобожден, с ответчика ОСАО «Ингосстрах» в бюджет муниципального образования Люберецкий муниципальный район подлежит взысканию государственная пошлина, исходя из размера удовлетворенных исковых требований, в сумме <...>

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198, ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Шендяпиной Е. В. к ОСАО «Ингосстрах» и Батенко С. А. о защите прав потребителей, взыскании страхового возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно–транспортного происшествия, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, – удовлетворить частично.

Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу Шендяпиной Е. В. страховое возмещение ущерба в размере <600 000 рублей>, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <300 000 рублей>, расходы по оплате услуг представителя в размере <15 000 рублей>, расходы по оформлению доверенности на представителя в размере <1100 рублей>.

В удовлетворении исковых требований Шендяпиной Е. В. к ОСАО «Ингосстрах» в части взыскания неустойки по Закону «О защите прав потребителей», расходов по оплате стоянки в размере <...>, расходов по оплате услуг эксперта в размере <...> и в части, превышающей размер взысканной судом сумм - отказать.

Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в бюджет Люберецкого муниципального района Московской области государственную пошлину в размере <...>

Взыскать с Батенко С. А. в пользу Шендяпиной Е. В. компенсацию морального вреда в размере <...>, расходы по оплате услуг представителя в размере <...>, расходы по оформлению доверенности на представителя в размере <...>, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>

В удовлетворении исковых требований Шендяпиной Е. В. Батенко С. А. в части, превышающей размер взысканной судом сумм - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья: А.В. Смольянинов

Решение в окончательной форме

принято ДД.ММ.ГГ